Το SoccerPlus παρουσιάζει το απόσπασμα του σκεπτικού του Πρωτοβάθμιου Μονομελούς Πειθαρχικού Οργάνου της Super League, που απαλλάσσει τον Ατρόμητο από την ευθύνη του λάθους ύψους των δοκαριών και ως εκ τούτου απορρίπτει την ένσταση της ΑΕΚ και διατάσσει τον επανορισμό του αγώνα:“(…)
Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι το Στάδιο Περιστερίου «Άγγελος Ράμφος» κείμενο στοΠεριστέρι Αττικής αποτελεί την μόνιμη και «φυσική» έδρα του Ατρομήτου Αθηνών πουαγωνίζεται στην SUPER LEAGUE.
Το ως άνω γήπεδο είναι δημοτικό, γεγονός πουκαταδεικνύει ότι την εποπτεία του χώρου καιτων εγκαταστάσεων έχει η Δημοτική Αρχή.
Αναγκαία προϋπόθεση για την χρησιμοποίηση του ως άνω δημοτικού σταδίου είναι οετήσιος έλεγχος του αγωνιστικού χώρου και ως εκ τούτου το εν λόγω γήπεδο έχειαδειοδοτηθεί τόσο από το Πρωτοβάθμιο Όργανο Αδειοδότησης της Ελληνικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας , όσο και απότην Περιφέρεια Αττικής. Επίσης, στο ως άνω στάδιο έχουν διεξαχθεί διεθνείς αγώνες UEFA από το έτος 2010 έως και το έτος 2019, και για να χρησιμοποιηθεί σε αυτούς τους αγώνες έχει προηγηθεί έλεγχος των αρμόδιων Επιτροπών της UEFA για την καταλληλότητα καικανονικότητα του γηπέδου. Εκ των ανωτέρω προκύπτει, ότι το Δημοτικό Στάδιο Περιστερίου πληρούσε τις προδιαγραφές που έθεταν οι διεθνείς κανόνες ποδοσφαίρου.
Για την τρέχουσα αγωνιστική περίοδο έχουν διεξαχθεί σε αυτό εννέα αγώνες πρωταθλήματος και ένας αγώνα κυπέλλου. Περαιτέρω, αποδεικνύεται, ότι υπεύθυνος για την συντήρηση του ως άνω γηπέδου, το οποίο αποτελεί ιδιοκτησία του ΔήμουΠεριστερίου, είναι η τεχνική υπηρεσία και η υπηρεσία συντήρησης τουτελευταίου, ενώ με σύμβαση έχει ανατεθεί στον Γεννάτο Θεοφάνη –Γεωπόνο Εργολήπτη Δ.Ε. η συντήρηση του χλοοτάπητα του ως άνωγηπέδου. Επιπλέον, όπως προκύπτει από την υπ’ αρ. πρωτ. 6345/7-2-2023βεβαίωση του Προϊσταμένου της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου Περιστερίου,οι εστίες του ως άνω γηπέδου είναι πακτωμένες με τσιμέντο πάνω από 15χρόνια, γεγονός που καταδεικνύει, ότι η απόκλιση κατά την ως άνω μέτρησηδεν μπορεί να οφείλεται σε ηθελημένη ενέργεια της εγκαλούμενης.
Ακολούθως, η εγκαλούμενη, χρησιμοποιεί το γήπεδο που ανήκει στηΔημοτική Αρχή του Δήμου Περιστερίου, παραλαμβάνει αυτό κανονικά και έχειόλες τις απορρέουσες από τον Κανονισμό υποχρεώσεις έξι (6), τουλάχιστον,ώρες πριν τη διεξαγωγή του αγώνα. Σε περίπτωση που, για οποιονδήποτελόγο, το γήπεδο καταστεί, μετά την ως άνω παραλαβή, αντικανονικό η ευθύνηανήκει αποκλειστικά στη γηπεδούχο ομάδα.
Εν προκειμένω ο αγώνας μεταξύτης εγκαλούμενης και της ΠΑΕ ΑΕΚ είχε προγραμματιστεί να διεξαχθεί την17:30 και η εγκαλούμενη κατά τα ως άνω διαλαμβανόμενα παρέλαβε τογήπεδο το αργότερο στις 11:30, ήτοι τουλάχιστον έξι (6) ώρες πριν τηνδιεξαγωγή του αγώνα. Παράλληλα, ο παρατηρητής 30΄ πριν τη διεξαγωγή τουαγώνα έπρεπε να επιθεωρήσει το στάδιο, συνοδεία του Συντονιστή Εγκατάστασης και το Υπευθύνου Διοργάνωσης της γηπεδούχου.
Εν προκειμένω, ο παρατηρητής ουδέν αναφέρει ως προς την επιθεώρηση τουγηπέδου από τον ίδιο. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι κατά τη πρώτη μέτρησηδιαπιστώθηκε ότι αμφότερα τα τέρματα είχαν λάθος διαστάσεις σε ύψος, σεένα σημείο κατά 5 (πέντε) εκατοστά και σε άλλο σημείο κατά 3 (τρία) εκατοστάτο ένα, και κατά δύο (2) εκατοστά το άλλο. Πάραυτα ενημερώθηκαν οιπαράγοντες της γηπεδούχου ομάδας ότι θα έχουν στη διάθεσή τους έως και30 λεπτά επιπλέον από την προκαθορισμένη ώρα έναρξης του αγώνα,δηλαδή 17:30 ώστε να προβούν στις απαραίτητες ενέργειες για τη διόρθωσητων λανθασμένων διαστάσεων των τερμάτων και για το λόγο αυτό ο διαιτητήςΒέδωσε παράταση στη γηπεδούχο ομάδα, ώστε να διορθώσει τις εστίες.
Στις 18:00 ο διαιτητής έκανε τον τελικό έλεγχο μαζί με τη διαιτητική του ομάδα,τους δύο αρχηγούς των ομάδων και τον Παρατηρητή του αγώνα καιδιαπίστωσε, ότι οι διαστάσεις του ενός τέρματος ήταν ορθές ως προς τοπροβλεπόμενο (αυτές που είχαν πρόβλημα δύο εκατοστών στην πρώτημέτρηση), αλλά στην άλλη εστία κατά τον έλεγχο τεσσάρων σημείων ως προςτο ύψος, δύο σημεία βρέθηκαν με απόκλιση, ως αναφέρεται στο Φ.Α.Προκύπτει ότι η γηπεδούχος ομάδα προσπάθησε να επαναφέρει αμφότερεςτις εστίες στο προβλεπόμενο ύψος, αλλά παρά τις επιστάμενες προσπάθειέςτης δεν κατάφερε να αποκαταστήσει την δεύτερη εστία, η οποία είχε και τηνμεγαλύτερη αρχικά απόκλιση.
Με βάση τα ανωτέρω, το ζήτημα της απόκλισηςτων εστιών από τα προβλεπόμενα από τον κανονισμό ύψη, δεν αποδείχθηκεότι οφείλεται σε υπαιτιότητα της γηπεδούχου ομάδας, ούτε με τη μορφή τηςαμέλειας, καθόσον, όταν αυτή παρέλαβε το γήπεδο, υπήρχε ήδη η απόκλισηστο ύψος των εστιών, δοθέντος ότι δεν θα μπορούσε να συμβεί η μείωσηαυτών την στιγμή που στο γήπεδο βρίσκονταν ήδη οι παράγοντες τηςδιοργανώτριας.
Μάλιστα, προσπάθησε με το υφιστάμενο εκείνη τη στιγμήπροσωπικό να άρει την αντικανονικότητα των εστιών και κατέβαλε κάθεδυνατή προσπάθεια να αποκαταστήσει το ύψος αυτών, αλλά δεν κατέστηεφικτό σε μία εκ των δύο για αντικειμενικούς λόγους.
Άλλωστε η αιτίαση της ενιστάμενης ΠΑΕ ΑΕΚ, ότι δεν είχε εφεδρικά τέρματα για να τα αντικαταστήσει, δεν αποδεικνύεται βάσιμη, καθώς δεν είχαν φθαρεί οι εστίεςγια να χρήζουν αντικατάστασης, αλλά έπρεπε να αποκατασταθούν τα ύψηαυτών, ενώ η τοποθέτηση άλλων εστιών δεν προδίκαζε αποκατάσταση, αφούθα πακτώνονταν στο ίδιο σημείο.
Επιπλέον, δεδομένου ότι διαπιστώθηκε, ότιαμφότερες οι εστίες υπολείπονταν του προβλεπόμενου ύψους, η μηαποκατάσταση αυτών δεν θα προσέφερε κανένα ουσιαστικό πλεονέκτημαστην εγκαλούμενη, καθώς θα χρησιμοποιούνταν ανά ημίχρονο απόαμφότερες τις ομάδες.
Η ενιστάμενη ΠΑΕ ΑΕΚ, με την ένσταση της ισχυρίζεται, ότι τογήπεδο κατέστη αντικανονικό και για το λόγο, ότι η γραμμή της εστίας μεταξύ των κάθετων δοκών δεν παρέμεινε επίπεδη αλλά υπέστη καθίζηση εξαιτίας της παρέμβασης των υπευθύνων της γηπεδούχου, με αποτέλεσμα ναπαγιδεύεται η μπάλα σε περίπτωση αργής κύλισης. Ωστόσο ο εν λόγωισχυρισμός, δεν αποδεικνύεται βάσιμος και δεν επαληθεύεται από το Φ.Α.,καθώς, εάν ίσχυε αυτό, ο διαιτητής του αγώνα κατά τη μέτρηση των εστιών θαπαρατηρούσε το ανισόπεδο της γραμμής και θα το κατέγραφε στο Φ.Α, και γιατο πρόσθετο λόγο της επικινδυνότητας του γηπέδου, γεγονός όμως που δενσυνέβη.
Άλλωστε, η ίδια η ενιστάμενη ΠΑΕ αναφέρει ότι το κενόσυμπληρώθηκε με ασβέστη με αποτέλεσμα να αποκατασταθεί το ανισόπεδοτης γραμμής της εστίας σε σχέση με το υπόλοιπο αγωνιστικό χώρο. Υπό ταανωτέρω, επομένως, δεδομένα, πρέπει να απαλλαγεί η εγκαλούμενη για τηναποδιδόμενη πράξη λόγω έλλειψης υπαιτιότητας…“
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
«Καρφιά» Κούγια: «Περαστικά και εις άλλα με υγεία – Δικαιώθηκαν οι πελάτες μου, τα δοκάρια»
Βίντεο μέσα από την κερκίδα: «Βόλε ζούμε Ευρώπη να σε δούμε!» (vid)
Ολυμπιακός Βόλου: Η φοβερή ιστορία του Σολάκη με τον γιο του Ούμπιντες (vid)
Πηγή: soccerplus.gr